Zbardhja ditën e djeshme të opinionit të Komisionit të Venecias për çështjen e mandatit të deputetes socialiste Olta Xhaçka u përkthye në mënyra të ndryshme nga PS dhe PD. Lidhur me këtë çështje gazetari Vladimir Karaj i është drejtuar Inteligjencës Artificiale.
Ai ka pyetur ChatGPT si duhet kuptuar opinioni i Venecias në pasazhin që trajton standardet që rregullojnë mandatin e një deputeti në një demokraci parlamentare përfaqësuese, me fokus respektimin e vendimeve të Gjykatës Kushtetuese dhe kufizimet e vendimmarrjes parlamentare.
Nga shpjegimi i mëposhtëm kuptohet se Parlamenti, edhe pse nuk është detyruar të votojë në një mënyrë të caktuar, ai nuk mund të dalë mbi vendimet e Gjykatës Kushtetuese dhe duhet t’i respektojë ato, pa e zgjeruar vendimmarrjen përtej kufijve që i përcakton gjykata.
Përgjigjja që ChatGPT i ka dhënë gazetarit:
Rregullimi i mandatit dhe detyrimet për të votuar:
Mandati i një deputeti udhëhiqet nga parime që sigurojnë përputhjen me normat kushtetuese. Deputetët zakonisht nuk janë të detyruar të votojnë në një mënyrë specifike, përveç rasteve kur kërkesat kushtetuese e diktojnë një gjë të tillë.
Besnikëria kushtetuese dhe shteti i së drejtës:
Të gjitha autoritetet, përfshirë Parlamentin, duhet të respektojnë vendimet e Gjykatës Kushtetuese. Ky respektim pasqyron parimin e besnikërisë kushtetuese, një element thelbësor i shtetit të së drejtës. Zbatimi i vendimeve të Gjykatës Kushtetuese nuk varet nga mbështetja e shumicës parlamentare; ai është një detyrim kushtetues i detyrueshëm.
Vendimmarrja e Parlamentit në dritën e vendimeve kushtetuese:
Kur Gjykata Kushtetuese interpreton Kushtetutën në një mënyrë që kufizon autoritetin vendimmarrës të Parlamentit, ky i fundit duhet të veprojë në përputhje me vendimin.
Parlamenti është i detyruar të marrë vendime vetëm brenda fushës së përcaktuar nga Gjykata Kushtetuese. Ai nuk mund të votojë për çështje që tejkalojnë kompetencat e tij kushtetuese ose të sfidojë mundësinë për t’iu referuar çështjes Gjykatës pasi ajo ka vendosur.
Liria dhe kufizimi në votimet parlamentare:
Ndërsa Parlamenti nuk është i detyruar të votojë në një mënyrë të caktuar, votimi i tij kufizohet vetëm në çështjet që bien brenda kompetencës së tij, siç përcaktohet nga interpretimi kushtetues.
Përfundim:
Teksti thekson se deputetët operojnë brenda një kornize kufizimesh kushtetuese, duke vënë theksin në supremacinë e vendimeve të Gjykatës Kushtetuese për të formësuar kompetencën parlamentare. Parlamenti duhet të respektojë këto vendime dhe nuk mund të zgjerojë vendimmarrjen e tij përtej kufijve kushtetues të përcaktuar nga Gjykata. Kjo përforcon ekuilibrin e pushteteve dhe shtetin e së drejtës në një demokraci përfaqësuese.
j.l./ dita
Këto i kemi lexuar në arsyetimin e KOMISIONIT TË VENECIAS.I kemi dëgjuar nga 2 partitë që kërkojnë të poshtërojnë njëra-tjetrën duke çorientuar Shqipëtarët.Do i dëgjojmë kur të digjen përsëri karriget në kuvënd nga pakica që kërkojnë të duken para BABIT politikë për ti futur në listë për deputet në 2025..!
Kur nuk e ndau shapin nga sheqeri komisioni VENECIAS,ka burrë-GRUA NËNE që të merret me NE Shqipot që kemi LINDUR ME KËMBË E JO ME KOKË.?
Mendimi im është:
1.Deputetja OLTA XHAÇKA do të jetë në Kuvënd do apo nuk do SALEH Non Grata,GAZI i vrasjeve në Elbasan 2021,MULI i vilave,LULI 7×7=42,DERRI & DOSA.!
2.PD me Non Gratën në krye do grijë SALLAT RUSE deri 2025,duke protestuar me mos bindje civile,duke mos patur asnjë KAUZ tjetër.!
3.SALEH,do i mbaj syt nga Amerika e TRUMP pas 20.01.2025 për ti hequr GOZHDËN E NDRYSHKUR TËNON GRATËS të iniciuar nga Administrata e tij 2016-2021..!
4.Deri 20 janar 2025 Non Grata do shtoi komunikimin me militantët në DIXHITALB,duke u futur në çdo vrim çelsi-dere të kundërshtarve politikë në Maxhorancë,Të Sorosit,Të SPAK,PD që humbi zgjedhjet në Amerikë..për të mbajtur në RRJESHT B..lëpirsit që i shkojnë nga pasë si ZOK THIU.!
5.Pasi të humbi zgjedhjet në 11.05.2025 do deklaroi: Zgjedhjet mi vodhi E.Rama,Ai është KRIMINEL,HAJDUT VOTASH,ANTI-SHQIPËTAR,dhe do të jet Kryetar deri 2029 kur E.Rama të fitoi përsëri mandatin e 5-të.!
▪︎ Kur nuk do PD(opozita) të ndryshoi kalin e karrocën,athere pse E.Rama të largohet nga kolltuku kur nuk ka opozitë ALTERNATIVE.?
6.Non Grata e di humbjen e radhës,ndaj nuk kërkon Votim & numurim ELEKTRONIKË,Nuk do komisioner jo partiak siç kërkon OSBE-ODHIR,duke i dal në krahë edhe KQZ(I.CELUBASHI dikur deputet i PD-Saliut)..me qëllim që tu vjedh votat PARTIVE TË VOGLA pa komisioner.!
7.Dikur nga anët tona(në jug) thuhej: “..Kur gomari nuk do që të kapërcei URËN,i duhet prerë koka duke marr samarin në krahë..”!!
FLM DITA
Me pak fjale ne gjuhe te kuptueshme per katunaret dru me pre te Edi Rames, deputet ne Parlamentin dru me ca te Rilindjes:
KONKUBINA E OLSI RAMES, OLTA XHACKA DUHET TE SHKOJE DETYRIMISHT NE SPAK I PELQEN APO JONKJO EDI RAMES QE JO VETEM NUK PYET PER GJYKATE KUSHTETUESE, POR SHKOI DHE KORRUPTOI FBI DUKE PAGUAR NJE SPIUN TE SIGURIMIT TE ENVERIT NGA “FAMILJE E MIRE TROPOJANE”
nuk behet ai vend me ligje se i kane te gjitha ne dore. vetem nje ekzekutim i shpejte cauceshku e zgjith ceshtjen te gjithe sa jane 200 cop familjarisht brenda dites pa llafe.
Qe babloku e ka te qarte qe Xhacka e ka shkelur dhe qelbur muhabetin nuk diskutohet por ceshtja eshte se perse i mbron deri ne ekstrem Xhacken, Krifcen & co apo e ka kete qasje derisa ti vije ndonje thirrje nga SPAK. E keqja eshte se keto edhe pse jane ne gabim vazhdojne te sillen me arrogance e te bejne moral.
Nuk e di cfare informacioni i ka dhene ketij AI-se, qe ka arritur ne kete opinion. Duket si copy/paste me vendimin e Venecias.
Pasi ngarkova në ChatGPT4o dokumentin e Komisionit të Venecias, mora këtë përgjigje:
“Duke iu referuar vetëm materialit të siguruar nga Komisioni i Venecias dhe parimeve juridike, mund të konkludohet si më poshtë:
Detyrimi për të respektuar vendimet e Gjykatës Kushtetuese: Vendimet e Gjykatës Kushtetuese janë përfundimtare dhe të detyrueshme sipas Kushtetutës së Shqipërisë (neni 132). Moszbatimi i tyre nga Kuvendi ose deputetët përbën shkelje të shtetit të së drejtës dhe cenon parimin e ndarjes së pushteteve.
Mandati i lirë i deputetëve: Deputetët kanë një mandat të lirë dhe nuk mund të detyrohen të votojnë në një mënyrë të caktuar nga palët politike apo institucionet e tjera. Megjithatë, kur Kushtetuta dhe Gjykata Kushtetuese përcaktojnë detyrime, këto kufizime nuk bien ndesh me parimin e mandatit të lirë, pasi ato përfaqësojnë zbatimin e normës kushtetuese.
Rasti specifik i znj. Xhaçka: Në rastin e debatit mbi papajtueshmërinë e mandatit të një deputeti, Komisioni i Venecias ka theksuar se Kuvendi nuk mund të përdorë shumicën politike për të shmangur zbatimin e detyrimeve kushtetuese. Gjykata Kushtetuese, në këtë rast, ka kompetencën për të shqyrtuar përputhshmërinë dhe papajtueshmërinë e mandateve në përputhje me Kushtetutën.
Vlerësimi i veprimeve të deputetëve: Në këtë rast, veprimet e deputetëve që kanë penguar dërgimin e çështjes në Gjykatën Kushtetuese përmes vendimeve politike bien në kundërshtim me detyrimet kushtetuese të Kuvendit. Kjo shkelje është konsideruar një cenim i besimit ndaj sistemit demokratik dhe i fuqisë detyruese të Kushtetutës.
Përfundim: Deputetët kanë liri në vendimet e tyre politike, por kjo liri kufizohet nga detyrimi për të respektuar Kushtetutën dhe vendimet e Gjykatës Kushtetuese. Nëse vendimet e Gjykatës nuk zbatohen, krijohet një precedent i rrezikshëm që mund të dobësojë shtetin e së drejtës dhe institucionet demokratike.”
Nuk e di se kush e tha,se Spartak Ngjela,se nje tjeter:Nqs Parlamenti nuk zbaton Vendimin e Gjykates Kushtetuese,Quhet Puc Kushtetues.
@xha Teme: C’lidhje ka vendimi i Gjykates Kushtetuese me Salehun tend non grada?!?
@intelektuali: Olta Xhaxhka, i shoqi dhe, sidomos, ata qe u kane dhene lejen dhe ata qe i mbrojne meritojne burgun. Qe te gjithe jane hajna dhe mendojne vetem per bythen e tyre. Por, ne ceshtjen qe po diskutohet, nuk eshte problemi kush eshte fajtor, por nwse heqja e imunitetit te deputetit te popullit eshte e drejte e votes se Parlamentit (Kuv. Pop.) apo e Gjykates Kushtetuese?!? Ne kete rast kemi dy te drejta qe i bien njera-tjetres me koke! Kjo vjen ngaqe e gjithe “paketa” (kupto: xhungla) e ligjeve na ka ardhur nga “specialistet” e huaj dhe eshte e tille, qe E Drejta Ligjore te mos ekzistoje kurre, por vendimet te merren me te ashtuquajturen ‘bona fides’ (deshiren e mire). Kam studjuar jurisprudencwn si shkence dhe evolimin e saj, gjithashtu pasqyrimet e saj ne legjislacionet e ndryshme pergjate ketyre 2-3 shekujve. Perfundimi eshte, qe e drejta e heqjes se imunitetit nje deputeti duhet te varet nga votimi i deputeteve, (sic ka qene edhe ne diktaturen qe kaluam), kjo sepse ne te kundert mund te kemi nje gjueti shtrigash ose nje katrahure gjykimesh! Ne rastin e deputeteve dhe zyrtarve te larte, ne raste te tilla (akuza e perfitimit te tokes dhe lejes ne zonen bregdetare te Himares) duhet te kemi te pakten pezullimin e punimeve te caktuara, deri ne perfundimin e mandatit te deputet-it/-es, kur mund te behet automatikisht hetimi i caktuar.
Me demek, tani e tutje mjafton të pyetet IT , nuk është e nevojshme të pyetet Komisioni i Venecias. IT duhet oyetur edhe se, përveç këtij që e pyeti sa rrota k…. të tjera ka në vendin tonë.
Mos heqja e mandatit te deputetes Xhacka eshte nje padrejtesi e madhe e bere ndaj socialistes Macka, qe eshte ne liste per deputet pas Xhackes. Pse o deputete socialiste beheni cinike, pse te mos e gezojne pensionin e arte te deputetes edhe Xhacka edhe Macka?
@Gezim Kulufi:
Kryeministri me i zgjedhur anglez, Winston Churchill ka thene dicka qe duhet ta degjojne shqyptaret e coroditur nga hajnia e Olta Xhackes, goces rufjane enveriste, ithares fanatike te LANC-it kriminal jugosllav, pjelles te gjykateses se Enverit dhe krimineles, Natasha Xhacka qe trafikonte femije shqyptare dhe gabele ne Greqi me nenen e kriminelit nderkombetar Amant Josifi, Panvera Strakosha, por qysh keshtu dhe pse trafikonte femije ne Greqi kjo gjykatese famoze e Drejtesise se Enverit? Mesiguri keshtu do te pyesesh ti si jurist famoz qe je. Ja ta spjegon intelektuali qe kur punonte ne Zyren Federale te Migracionit ne SHBA (USCIS) dhe qe e mesoi kete lajm te LIG per azil-kerkuesen, Olta Xhacka ne SHBA sapo hyri ne programin e verifikimit te Interpolit qe rezultoi se ishte vajza e nje kriminele komuniste Natasha Xhacka e cila ne bashkepunim me Pranvera Strakoshen citoj fjale per fjale vendimin: “trafikonte femije per organe qe zhdukeshin pa gjurme sapo mberrinin ne Greqi.” Nuk dihet me saktesi numuri i femijeve te zhdukur, shteti shqyptar nuk beri asgje per te zbardhur kete krim monstruoz c’njerezor, por dyshohet se viktimat e vogla nga Shqypnia jene me mijra keshtu sqaronte vendimin e saj nje Gjykate greke ne vitin 1992 qe denoi Natasha Xhacken dhe Pranvera Strakoshen ne mungese sepse te dy shoqet ishin arratisur ne Qipro dhe me pas ne Itali me nje identitet tjeter. Tani bedelet ne Parlament te Edi Rames qe valaviste raportin e Dick Marty-it ne Strasburg si nje leter bythe per te mbrojtur krimet e Hashim Thacit kunder njerezimit perfshire ketu edhe trafikun me organe njerezore po pyesin Venecian e profesoreve famoze te shkences juridike me mjekra deri ne toke:
KUSH ESHTE E PARA PULA APO VEZA?
prandaj:
intelektuali i drejtohet deklarates se Churchillit kur anglezet festonin mareveshjen per paqe qe kishin bere me Hitlerin para L2B kur kryemiistri Neville Chamberlain nenshkroi nje dokument me Hitlerin ne nje gjuhe juridike te pakuptueshme edhe nga juristet e University of Oxford dhe Mbreti anglez shpalli festimet me nje buje te papare, pra qe ta mbyllim po citoj Churchillin qe deklaroi ate kohe:
NE SE DO QE ASKUSH TE MOS MESOJE SE CFARE KE NENSHKRUAR PERKTHEJE MAREVESHJEN NE GJUHE JURIDIKE
Fillimisht ngarkova në ChatGPTo1 dokumentin e Komisionit të Venecias. ChatGPTo1 është më i fuqishëm se ChatGPT4o.
Pastaj bëra pyetjet dhe udhëzimet e mëposhtme :
” Në rastin Xhaçka, si vepruan deputetët?
Si vlerësohet veprimi i deputetëve tani, duke pasur parasysh edhe vendimin e Komisionit të Venecias?
Mos u bazo në shkrimet e gazetave për të analizuar këtë çeshtje, sepse kanë bias të qëllimshme brenda.
Përmbahu vetëm materialit të siguruar nga Komisioni i Venecias dhe parimeve juridike.”
Përgjigja:
“Sipas materialit të përgatitur nga Komisioni i Venecias dhe parimeve të shtetit të së drejtës, situata me rastin Xhaçka mund të përmblidhet kështu:
Veprimet e deputetëve:
Fillimisht, një grup deputetësh (të paktën një e dhjeta e Asamblesë) iniciuan procedurën për të përcjellë në Gjykatën Kushtetuese çështjen e (mos)papajtueshmërisë së mandatit të deputetes Xhaçka. Megjithatë, Asambleja, me vendimet e saj, refuzoi dy herë të dërgojë çështjen në Gjykatën Kushtetuese. Ky refuzim u realizua përmes procesit të votimit, ku shumica parlamentare nuk pranoi propozimin e opozitës për të proceduar më tej me çështjen. Më tej, një grup deputetësh iu drejtua Gjykatës Kushtetuese duke kërkuar që ky organ të urdhëronte Asamblenë të bënte referimin e rastit ashtu siç përcaktonte kushtetuta.
Vendimet e Gjykatës Kushtetuese dhe detyrimi i Asamblesë:
Gjykata Kushtetuese vendosi se Asambleja ishte e detyruar, bazuar në nenin 70(3)-(4) të Kushtetutës së Shqipërisë, të përcillte çështjen në Gjykatën Kushtetuese. Gjykata, pra, qartësoi se Asambleja nuk kishte kompetencë diskrecionale për të mos e referuar çështjen kur kushtet kushtetuese plotësohen, por detyrim për ta bërë këtë.
Qëndrimi i Komisionit të Venecias:
Komisioni i Venecias theksoi në opinioni e tij se detyrimi për të zbatuar vendimet e Gjykatës Kushtetuese është pjesë thelbësore e shtetit të së drejtës. Vendimet e Gjykatës Kushtetuese janë të detyrueshme dhe duhen zbatuar nga të gjitha autoritetet shtetërore, përfshirë Asamblenë. Mospërmbushja e këtij detyrimi nuk mund të justifikohet me argumentin e mandatit të lirë të deputetëve. Mandati i lirë nënkupton se deputetët nuk mund të imponohen nga subjekte politike për votimin e tyre politik, por nuk i përjashton ata nga detyrimi për t’iu bindur rendit kushtetues dhe vendimeve të Gjykatës Kushtetuese.
Vlerësimi juridik i veprimit të deputetëve sot, në dritën e parimeve të Komisionit:
Duke pasur parasysh që Komisioni i Venecias theksoi qartë detyrimin për zbatimin e vendimeve kushtetuese, veprimi i deputetëve që përsëri nuk e vijuan procedurën ashtu si urdhëroi Gjykata Kushtetuese, vlerësohet negativisht nga një këndvështrim i shtetit të së drejtës. Mospërmbushja e një vendimi të Gjykatës Kushtetuese përbën mosrespektim të parimit të supremacisë së kushtetutës dhe të obligimit kushtetues që institucionet t’u përmbahen vendimeve të gjyqësorit kushtetues. Ky qëndrim vë në pikëpyetje respektimin e ndarjes së pushteteve dhe cenon parimin e besnikërisë kushtetuese.
Përfundim:
Veprimet e deputetëve në rastin Xhaçka, duke refuzuar të zbatojnë dy herë vendimet e Gjykatës Kushtetuese, janë në kundërshtim me parimet e shtetit të së drejtës të nënvizuara edhe nga Komisioni i Venecias. Po ashtu, këto veprime nuk justifikohen nga parimi i mandatit të lirë, pasi detyrimi për të zbatuar vendimet e Gjykatës Kushtetuese prevalon mbi çdo liri diskrecionale politike.
C’jane keto perralla “…detyrimi per te votuar e liria ne votime parlamentare”
Olta Xhacka ka Konflikt Interesi e pa pajtueshmeri me detyren e Deputetit sepse i shoqi Artan Gaci merr fonde nga shteti, merr troje ndertimi nga pushteti (ne Himare ku ai qe ja dha ato prona ish Kryetari Bashkise Goro per ate afere mbahet ne burg) sepse eshte shpall Investitor Strategjik” me VKM nga Edi Rama d.v. !